Andere wollen die Feststellung der Wahrheit oder Unwahrheit der inkriminierten Behauptungen im Urteilstenor zulassen (vor allem Leipold ZZP Band 84 (1971) S. 150; derselbe JZ 1974, 63 ff [OLG Frankfurt am Main 12.05.1972 - 16 U 111/71]; Rötelmann NJW 1971, 1636, 1638;… vgl. dazu ferner Rosenberg/Schwab, Zivilprozeßrecht 11. Aufl. § 94 II 1 b S. 471;… Baumbach/Lauterbach/Albers/Hartmann ZPO 35. Aufl. § 256 Anm. 2 C b;… Lent/Jauernig, Zivilprozeßrecht 17. Aufl. § 34 II S. 106).

Auch die Vertreter der Gegenmeinung (OLG Frankfurt/M., JZ 1974, 62 mit teilweise ablehnender Anmerkung Leipold, NJW 1982, 113; OLG Karlsruhe, OLGZ 1985, 125;… Baur/Stürner, Zwangsvollstreckungs-, Konkurs- und Vergleichsrecht, 11. Aufl., Rdn. 699;… Stein/Jonas/Münzberg, ZPO , 20. Aufl., § 888 Rdn. 5;… Zöller/Stöber, ZPO , 15. Aufl., § 894 Rdn. 2; Helle, NJW 1963, 129; Rötelmann, NJW 1971, 1636, 1638; Schnur, GRUR 1978, 228) bezweifeln nicht, dass die Voraussetzungen des § 888 Abs. 1 ZPO auf die Vollstreckung eines Widerrufsurteils an sich zutreffen, meinen aber, der Schuldner werde in nicht zumutbarer, womöglich gar verfassungswidriger, jedenfalls aber nicht erforderlicher Weise belästigt, wenn von ihm verlangt werde, den Widerruf selbst zu erklären.

Es mag sein, dass eine dem Schuldner zwangsweise abverlangte Widerrufserklärung dem Gläubiger im Einzelfall nicht viel mehr in die Hand gibt, als er in Gestalt des (rechtskräftigen) Widerrufsurteils bereits in Händen hat (vgl. OLG Frankfurt/M., JZ 1974, 62, 63, rechte Spalte).